Ano 2 nº 45/2022: Notícias de pesquisa - Lula entre o Neoliberalismo e Demandas Populares - Vinícius França

---

Notícias de pesquisa ...

 

LULA ENTRE NEOLIBERALISMO E DEMANDAS POPULARES: OLHARES DA IMPRENSA SOBRE 2003

 

Vinícius França

Professor de História do Ensino Básico e doutorando em História Econômica-USP

 

Cartão-postal da Sturm, ilutrado por Kurt Schwitters, "Imagem do Trabalhador", 1919. Fonte: https://sammlung-online.berlinischegalerie.de:443/eMP/eMuseumPlus?servi…

 

Baby, compra o jornal / Vem ver o sol

Ele continua a brilhar /Apesar de tanta barbaridade...

Baby, escuta o galo cantar /A aurora dos nossos tempos

Roberto Frejat e Dulce Quental, “O poeta está vivo”[1]

 

A mudança de ano coloca em circulação um pensamento sobre a mudança. O feriado da confraternização universal[2], que recomeça a contagem dos meses, dialoga com o início dos tempos: como nos mitos de criação, fala-se sobre as possibilidades de novas realidades, mudar hábitos, afastar males antigos e ter esperança no futuro. Uma mudança atingirá a todos, seja pelas novas atitudes ou por forças sobrenaturais que regeriam o calendário. Misturado a esse sentimento existe a perspectiva de outra mudança, a eleição de Lula como Presidente da República, colocando fim aos 4 anos de governo Bolsonaro[3]. Aqui reside um limite do sentimento coletivo do Réveillon, a esperança pela eleição de Lula é de parte da sociedade, outras esperam pela continuidade do governo Bolsonaro ou apostam em outros candidatos. A política é um campo em que não há confraternização universal, nela há personagens antagônicos e interesses conflitantes.

O pleito de outubro guarda uma expectativa inédita: pesquisas divulgadas em dezembro de 2021 apontam que cerca de 60% do eleitorado tem intenção espontânea de voto em dois candidatos: Luís Inácio Lula da Silva (40%) e Jair Bolsonaro (20%). Tal definição da intenção espontânea costuma ser encontrada muito mais próxima da data da eleição, o que indica que ela retoma a disputa de 2018[4], quando a prisão de Lula impediu o embate direto com Bolsonaro. Para refletir sobre a esperança em torno da eleição de Lula, a trajetória do Partido dos Trabalhadores no poder e os limites da sua atuação, este texto propõe a observação de como foi retratado e pensado o momento em que Lula assumiu a presidência pela primeira vez, em 01 de janeiro de 2003 pelos jornais O Globo (OG) e Folha de São Paulo (FSP). Questionou-se qual foi o retrato daquele tempo que se iniciava com a chegada de Lula ao poder construído pelos jornais.

O recorte privilegiou os dois jornais de maior circulação nacional: em 2020, a FSP foi o jornal mais lido do país, somando edições impressas e digitais, seguida por OG[5]. A FSP é líder de mercado desde o fim dos anos 1980[6]; já OG, além de estar entre os periódicos mais lidos do país, é vinculado ao Grupo Globo, dono do canal de televisão brasileiro de maior audiência há décadas. Assim, julga-se que a pauta do jornal deve estar próxima do canal de televisão que atinge grande porcentagem dos lares do país. A escolha também ponderou o fato de serem dois jornais sediados em cidades diversas, um de São Paulo e outro do Rio de Janeiro, fator que pode matizar a cobertura. Também é interessante notar que os dois periódicos pertencem a grupos de mídia que apoiaram o impeachment de Dilma Rousseff em 2016 e depois tornaram-se alvo de ataques de Bolsonaro, durante seu governo.

As edições foram encontradas nos sites Acervo Folha e Acervo O Globo[7]. A análise privilegiará as capas e os editoriais, textos com a opinião oficial do jornal. A capa é o elemento mais externo e chamativo do jornal, que será visto nas bancas e deve atrair a compra do periódico. Assim, ela pretende fazer uma síntese do que ocorre de mais importante naquele dia, ser “o rosto do mundo”[8]. Já o editorial é um texto opinativo, normalmente encontrado nas páginas internas do jornal, em que ele constrói o ponto de vista institucional sobre um assunto específico[9].

A análise não considera que os meios de comunicação disseminam ideias de forma neutra. Seja em textos opinativos ou informativos, a imprensa expressa falas de caráter privado que buscam por legitimação coletiva[10]. Os jornais – assim como diversos sites da internet, rádios, tvs, revistas, etc. – são empresas competindo por consumidores de informação. O seu financiamento, através da venda das edições impressas ou do acesso a suas notícias na internet, anunciantes e outros negócios, deve ser levado em conta ao observar os seus textos e posicionamentos.

A FSP pertence ao Grupo Folha, que também é dono no Instituto de Pesquisas DataFolha e tem participação no portal de internet Universo On Line, entre outras empresas[11]. No momento observado, 2003, o grupo possuía o jornal de maior circulação do país e um dos sites mais acessados na internet. Durante os anos 2000 a Portugal Telecom foi sócia do UOL, até 2011, quando vendeu a sua participação nas ações[12]. OG pertence às Organizações Globo, maior grupo de mídia da América Latina, que controla não só a TV Globo, mas também várias rádios pelo país[13]. O Grupo Globo ainda teve atuação no mercado de telefonia, sendo sócio da empresa NET, de 1991 até 2014, quando foi incorporada pela Claro, que até então era sócia do negócio[14]. Os dois grupos, Folha e Globo, já se associaram para a criação do jornal Valor Econômico, em 2001, até que o Grupo Globo se tornasse único proprietário em 2016[15].

Sobre o papel político da imprensa e da opinião pública, este texto recorre à definição de Gramsci: é necessário que as ideias particulares de uma classe ou de uma fração dela no poder tornem-se ideias gerais, aceitas de forma ampla pela sociedade, para que o poder seja conquistado e mantido. Dessa forma, os detentores do poder não o exercem baseado apenas na força, na coerção, mas também no consenso, no apoio aos seus valores e ao seu projeto, que é fruto do convencimento da maioria da população. Acresce que as várias formas de difusão ideológica presentes na sociedade civil – imprensa, igrejas, livros, escolas, redes sociais, etc. –   têm um papel-chave para que a classe dominante conquiste o consenso[16].

Após realizar a análise da cobertura da imprensa, o texto interpreta o início do governo Lula em 2003, observando [17], delineado por Fernand Braudel, como um período que se estende por algumas décadas em torno de certos pontos de coerência. Tais pontos seriam a emergência do projeto neoliberal em conflito com a demanda por direitos sociais, elementos que se colocam desde os anos 1980.

 

Os jornais em 1 de janeiro de 2003

 

O “rosto do mundo” representado pela FSP na capa de quarta-feira, 1/1/2003, foi de um momento inédito: o início de um governo popular. A manchete apontou a boa expectativa de 76% dos brasileiros sobre o governo Lula e a foto principal destacou participantes de uma caravana da região pernambucana onde nasceu Lula. Ela está em frente à catedral de Brasília com uma faixa onde se lê, “Garanhuns e Caetés saúdam Lula, o primeiro presidente dos que nunca tiveram governo”. A faixa lembra uma frase que, posteriormente, foi bastante falada por Lula na presidência ao afirmar suas realizações: “Nunca antes na história desse país…”, apontando a singularidade histórica de seu governo e da representação das classes populares nele. Notas presentes na capa  sobre a família de Lula e a sua intenção de construir um “novo contrato social” reforçaram essa impressão.

Além disso, o jornal estabeleceu relações com o projeto de desenvolvimentismo e integração nacional anterior a 1964 ao noticiar que Celso Furtado seria convidado pelo governo para a recriação da Superintendência de Desenvolvimento do Nordeste (SUDENE), órgão que ele criara durante o governo Juscelino Kubitscheck. E também relembra que era a primeira vez desde 1961[18] que um presidente eleito diretamente transmitia a faixa a outro alçado ao poder da mesma forma.

Momento histórico, sujeitos tradicionalmente excluídos encontrando representação no governo e retorno a algumas características anteriores do golpe de 64: é isso que a FSP expôs nas bancas como a grande síntese do dia. Já a opinião institucional do jornal, impressa na página 2, no texto “Esperanças e temores”, demarcou um distanciamento do otimismo popular apontado na capa[19]. A esperança estava vinculada ao percentual recorde de pessoas otimistas com ele, 76%, à consolidação da democracia de massas no Brasil (a eleição de 2002 mobilizou às urnas 65,7% da população contra 22% em 1961) e à trajetória de Lula, ligada às classes populares. Os temores remetiam aos problemas econômicos e ao aumento da inflação em 2002 somados às poucas possibilidades de manobra que a globalização e os mercados financeiros impunham ao Brasil.

Assim, o governo estaria destinado a tomar decisões “no fio da navalha”, pressionado pelos setores populares que o elegeram, de um lado, e pelo mercado financeiro, de outro. O segundo agente já estava sendo atendido desde a transição do governo Fernando Henrique Cardoso (FHC), visto o alinhamento entre o Ministro da Fazenda de Lula, Antônio Palocci, e o de FHC, Pedro Malan. Entre a massa e o mercado financeiro, o jornal se alinha ao segundo, desrecomendando políticas econômicas heterodoxas (que se afastassem do paradigma liberal) e medidas populistas.

A capa de OG destacou o ineditismo do governo com a manchete: “Primeiro presidente de esquerda, Lula assumirá pregando conciliação”. Além do governo, a capa de OG também deu evidenciou a mudança de ano, simbolizada pela queima de fogos em Copacabana, que ocupou o topo da página. Abaixo, a mudança no poder foi noticiada com fotos dos personagens da elite política: Lula, a primeira-dama Marisa Letícia, o vice José de Alencar e FHC, que entregaria o cargo. Nas legendas, FHC arruma gavetas, surgindo como alguém que trabalha até o último momento; merece destaque o nome do chef de cozinha que atuou no jantar de ano-novo de Lula, Karl Marx, mas as roupas do presidente eleito não são vermelhas, são brancas como indica a tradição. Pequenos detalhes que representaram um Lula ambíguo, realizando uma travessia ideológica e evitando uma ruptura.

Os textos reforçaram a suavização das mudanças, descrevendo que Lula sinalizava um governo por meio da conciliação e do diálogo, buscando “mudança sem sobressalto”. Também foram citadas as primeiras medidas no poder: uma comissão ministerial para impulsionar programas sociais, cortes de gastos de gabinete em ministérios e providências para ocupar o número relevante de vagas ociosas nas universidades federais. Havia ainda a chamada para um texto de Zuenir Ventura que sublinhou o recente momento democrático do país: ele iria realizar o sonho de uma geração ao assistir a uma posse presidencial histórica. Nesse ponto, assim como FSP, OG lembrou a sombra do fim recente da ditadura militar (havia 17 anos que o primeiro governo civil tinha chegado ao poder), mas com menos força do que o concorrente.

No editorial, que se encontra na página 6, OG tomou firme posição pela continuidade histórica de Lula com o governo FHC. O texto “Desafios” destacou que o forte otimismo com o novo governo era também uma ameaça. Ele observou o número expressivo de votos de Lula, 52 milhões de sufrágios[20], porém as suas responsabilidades seriam maiores que a força desse número. Sobre o otimismo, ele poderia ser uma armadilha, pois o governo não atenderia no curto prazo aos anseios por renda e emprego e as pautas da militância petista eram irrealizáveis. O governo deveria entender que o país não estava sendo construído do zero e recusar o populismo e caudilhismo latino-americanos, elementos já extirpados em nosso processo de redemocratização.

A desigualdade social foi mencionada como um problema menor que perduraria pois, “dramas sociais não serão abolidos por decreto”. O governo só seria bem aventurado se consolidasse a modernização, ao manter e aperfeiçoar os “fundamentos de um novo país” realizados por FHC: seus avanços em educação e saúde, a Lei de Responsabilidade Fiscal e uma “cultura de transparência administrativa”. Assim, OG aplaudiu que a direção do PT tenha aderido a uma política de alianças, suavizando seu passado de esquerda e aproximando-se, assim, da trajetória de FHC. O periódico também apoiou as declarações de Palocci e José Dirceu sobre honrar dívidas internas e externa, combater a inflação, não reduzir a taxa de juros de forma brusca e valorizar as exportações. Também viu “amadurecimento” na presença de empresários em ministérios e de Henrique Meireles, ex-presidente do BankBoston e deputado federal eleito pelo PSDB em 2002, dirigindo o Banco Central no novo governo.

Os dois jornais apontaram a ascensão de um líder que tocava as esperanças das classes populares de forma inédita. No entanto, o horizonte das mudanças que poderiam atendê-las estava limitado. FSP reconheceu que uma agenda popular estaria presente, mas seu predomínio não era nem viável nem desejável. OG tomou uma posição mais conservadora e sequer a legitimou, recomendando a continuidade do tempo anterior, das medidas de FHC (ainda que dentre elas estivessem os modestos programas sociais tucanos).

Houve algumas diferenças na abordagem dos dois jornais: FSP fez referências ao momento democrático anterior a 1964 e fotografou as classes populares como agente político; OG estava focado nos grandes personagens políticos e privilegiou as referências temporais do governo FHC, ele teria fundado um novo tempo que deveria continuar. No entanto, ambos foram uníssonos na recusa do populismo – leia-se, de políticas que aumentassem o envio de recursos para distribuir renda e acesso a direitos sociais – e no alinhamento com o mercado financeiro. Lula poderia ser popular, mas, sua margem de manobra orçamentária visando as classes populares era mínima.

Retomando a discussão gramsciana, os jornais estavam disseminando concepções neoliberais, para que elas se tornassem um consenso e os interesses privados aqui representados sobre os recursos do orçamento se tornassem gerais, interpretados pela maioria como interesse público. Disseminado no Brasil a partir dos anos 80, o neoliberalismo teve na imprensa um dos primeiros setores de adesão[21]. Essa ideologia é uma expressão da dominação do setor financeiro sobre o sistema capitalista internacional a partir de 1945 e sua aplicação no contexto brasileiro desde os anos 1990 aumentou a penetração do capital externo na economia. Isso é coerente com os negócios dos dois grupos de mídia analisados: eles tinham sociedades com o capital externo ligado à telefonia em 2003; e posteriormente, passaram a atuar no setor financeiro.

 

A conjuntura: embate entre a conquista dos direitos sociais e o neoliberalismo

 

O tipo de desenvolvimentismo implantado pela ditadura militar estava baseado nos investimentos estatais na indústria e infraestrutura, acompanhado de grande ampliação da desigualdade social. No fim dos anos 1970, com o aumento dos preços internacionais do petróleo e a alta dos juros praticados pelos EUA, o Brasil entrou numa crise caracterizada por escalada da dívida externa e hiperinflação. Sucessivos pacotes econômicos fracassaram e resultaram em dois empréstimos concedidos pelo Fundo Monetário Internacional (FMI), em 1982 e 1988, e uma moratória da dívida externa, em 1987[22].

A falência do modelo econômico do regime reafirmou os limites da acumulação capitalista periférica no Brasil. Tal quadro motivou o fim da ditadura. Foi a partir de acordos entre militares e burguesia que os primeiros controlaram o processo de transição e a passagem do poder para os civis, desde os anos finais da década de 70.

Porém, a década de 1980 foi atravessada pela intensa mobilização de outros sujeitos, que escapavam do plano de transição tecido por cima: sindicatos e movimentos sociais ressurgem de forma intensa, retomando de fato os direitos de mobilização e greve que o regime havia cassado na letra da lei. A quantidade de greves cresce no correr daquela década, passando dos pioneiros metalúrgicos a vários outros setores como funcionários públicos, professores, etc. Duas centrais sindicais foram formadas, CUT e CGT, e cinco greves gerais foram convocadas nos anos 1980[23]. A formação do PT e a ascensão de Lula como líder sindical e político ocorreram dentro desse contexto[24]. Foi a tomada do espaço público pelos movimentos sociais que sinalizou a construção de uma República efetivamente nova[25], não a transição pactuada entre burguesia e regime.

O choque entre o bloco do poder estremecido pela crise econômica e o ascendente poder popular ocorreu em várias ocasiões, como na Campanha pelas Diretas em 1984 e na reinvindicação da convocação de uma Assembleia Constituinte exclusiva, ambas pautas perdidas pelos movimentos sociais[26]. No entanto, tal contexto levou à escrita de uma Constituição, finalizada em 1988, que reconheceu vários direitos sociais - saúde, educação, previdência, direitos trabalhistas, o uso social da propriedade que dá a possibilidade de distribuir terras, etc.

O modelo de acumulação anterior em crise e a mudança de regime colocaram as classes dominantes em dissenso, o que caracterizou uma crise de hegemonia[27]. O fracasso do Plano Cruzado, lançado em 1985, reforçou a impressão de que o modelo econômico de intervenção estatal e substituição de importações do Governo Sarney não era viável. Nesse momento o neoliberalismo ganhou terreno para se tornar um novo modelo de acumulação para as elites.

Os neoliberais defendem uma retirada radical da presença do Estado na economia e o predomínio das relações de mercado por meio de medidas como: privatização de empresas públicas, retirada de impostos sobre a renda, desregulamentação do mercado de trabalho e dos fluxos de capitais e fim das políticas protecionistas e dos gastos sociais do Estado. Trata-se de uma doutrina econômica que ganhou força após a 2a Guerra Mundial e, nos anos 1980, tornou-se uma agenda de governos como os de Margareth Thatcher na Inglaterra (1979-1990) e Ronald Reagan nos EUA (1981-1989), sendo adotada depois em vários países[28].

Nota-se no caso brasileiro uma relação diametralmente oposta entre o reconhecimento inédito de direitos sociais na Carta de 1988 e o projeto neoliberal – tal reconhecimento coloca o Estado na obrigação de intervir para garantir o acesso aos direitos de forma universal e gratuita com escolas e hospitais públicos, a Previdência Social, programas de distribuição de renda, etc. A demanda pela efetivação dos direitos reconhecidos nega a ideia de que os serviços ligados a eles devem ser todos fornecidos pelo mercado, ou seja, de forma paga e excludente, algo central na ideologia neoliberal.

No Brasil, ela esteve presente inicialmente nos governos Collor e Itamar e consolidou-se no governo FHC. Nesses períodos, o Estado privatizou dezenas de empresas como bancos, siderúrgicas, indústrias químicas, ferrovias, mineradoras, rodovias, aeroportos, etc.; quebrou o monopólio de outras empresas que permaneceram estatais como Correios e Petrobrás; realizou uma reforma administrativa, permitindo a terceirização e a demissão de servidores públicos e uma reforma da previdência, no governo FHC (ocorreram outras duas, nos governos Lula e Bolsonaro).  Também aconteceu a abertura comercial e financeira da economia, com a retirada de mecanismos que protegiam o capital nacional. Além disso, a paridade cambial entre o real e o dólar entre 1994 e 1999, barateou as importações, facilitando a entrada de produtos estrangeiros[29].

 O capital transnacional comprou empresas públicas e privadas e o capital financeiro, tanto externo quanto nacional, tornou-se hegemônico no bloco das classes dominantes. A abertura da economia, as fusões e a quebra de empresas nacionais, assim como novas formas de gestão e o uso da tecnologia levaram à concentração de renda, ao forte aumento da taxa de desemprego (chegou a 19% da PEA na cidade de São Paulo em 2003) e ao crescimento da precarização e informalidade do trabalho. Os sindicatos se enfraqueceram com esse contexto, colocando-se na defensiva e priorizando uma estratégia pragmática de resultados.

Em 1999, houve ajustes na agenda: com o fim da paridade cambial entre real e dólar, priorizou-se obter superávits comerciais baseados na exportação de commodities[30], garantindo ao capital financeiro o retorno dos seus investimentos com os dólares da balança comercial[31]. Embora as políticas de FHC tenham mantido a vitória contra a hiperinflação, elas trouxeram desequilíbrio das contas externas e vulnerabilidade a ataques especulativos e fuga de capitais. Ocorreram seis crises cambiais em seu governo. A última foi em 2002, quando o dólar passou de cerca de R$ 2,60 para R$ 4 – uma reação do mercado financeiro à vitória eleitoral de Lula, que viria a ocorrer em outubro. Tal crise levou a outro empréstimo acertado com o FMI em agosto daquele ano.

No mês anterior, o PT lançou o documento “Carta aos Brasileiros”, em que se comprometeu a manter os mecanismos da política econômica de FHC que favoreciam a subordinação do Estado ao capital financeiro: regime de metas de inflação, taxas de juros altas, câmbio flutuante e política de superávits fiscais. Lincoln Secco analisa: “a esquerda ganhou parte do poder, mas perdeu a hegemonia para os ideólogos dos mercados financeiros”[32].

A manutenção das políticas de FHC durante o primeiro mandato de Lula levou a cobranças por uma mudança de rumos que possibilitasse um maior crescimento econômico, dentro do próprio PT e de alguns setores da burguesia, como os empresários industriais. Ela só ocorreu a partir de 2006, com a saída de Antonio Palocci do Ministério da Fazenda[33]. Desde 2004, as taxas de crescimento superaram a média de 2%, presente entre 1995 e 2002, o que se manteve até 2014. O período de 2006 a 2010 foi o mais positivo, com média de crescimento de 4,3%[34].

Esse crescimento teve motivação externa, devido ao aumento do preço internacional das commodities exportadas pelo Brasil; e também interna, por meio de políticas de investimento estatal em infraestrutura, expansão do crédito e distribuição de renda, com a valorização do salário mínimo e o programa de transferência de renda Bolsa Família[35]. Tais medidas tornaram mais forte o mercado interno e reduziram a desigualdade social. O índice de Gini, que mede a desigualdade de renda, chegou ao valor mínimo histórico em 2015 (0,524). O quadro de crescimento econômico e inédita redução da desigualdade pode ser associado a outras três vitórias do PT nas eleições presidenciais de 2006, 2010 e 2014[36].

Porém, os dois fatores foram revertidos a partir de 2015: houve declínio do PIB de 3,5% e de 3,3%, em 2015 e 2016; e a desigualdade social voltou a crescer, tornando-se cada vez mais aguda com o passar dos anos[37]. Algumas explicações para a recessão são o declínio do preço internacional das commodities desde 2011; o fracasso da política econômica visando o estímulo da indústria pelo primeiro governo Dilma; e a crise política ligada a Operação Lava-Jato, que se iniciou em 2014. Todos esses fatores influenciariam no impeachment arbitrário de Dilma Rousseff em 2016; no desmonte das políticas de intervenção estatal (que já começou a ocorrer em 2015, no segundo mandato de Dilma) e distribuição de renda pelos governos Temer e Bolsonaro; e na eleição do último, favorecida pela prisão de Lula em 2018. A prisão, que ocorreu a partir de um processo controverso ligado a operação Lava-Jato, só foi anulada pelo Supremo Tribunal Federal em 2019.

 

Considerações Finais

 

O texto observou duas tendências em confronto: a demanda por direitos sociais, ancorada na mobilização social na década de 1980, que influenciou a Constituição de 1988, mas que ainda pedia um longo caminho de lutas pra se tornar realidade; e o novo modelo de acumulação ao qual houve adesão das classes dominantes e, desde os anos 1990, de sucessivos governos federais, o modelo neoliberal. Os jornais, próximos do segundo elemento, cobravam a manutenção da agenda neoliberal do nascente governo Lula em 2003.

Lula, a princípio identificado ao primeiro elemento, fez um governo de conciliação de classes: manteve as políticas de FHC, mas elevou o compromisso do Estado com a distribuição de renda para outro nível.  Não foi possível, nesses primeiros anos, derrotar a agenda neoliberal; o que houve ali foi uma difícil conciliação entre as duas tendências em confronto, o que correspondeu a uma conciliação de classes.

Posteriormente, com as vitórias eleitorais seguintes, os governos petistas se afastaram da agenda neoliberal, mas ela se mostrou persistente e tornou-se dominante novamente em 2015. Finalmente, o acordo com as elites entrou em colapso, com o processo de impeachment e a prisão de Lula. Da conciliação de classes de 2003 passamos a um cenário político tempestuoso, onde cabem golpe parlamentar, atos jurídicos arbitrários, constante desgaste das instituições e a emergência de um governo fascista, que ameaça frequentemente a democracia.

Em paralelo à deterioração política, houve deterioração socioeconômica. No início de 2022, há mais de 620 mil mortes por covid-19 (um dos países com mais mortes do mundo); forte desemprego (12,6%, uma das maiores taxas das principais economias mundiais)[38], aumento do custo de vida (a inflação foi de 10,67% em 2021, com fortes altas dos preços dos alimentos e dos transportes)[39]; e aumentos dos índices de fome e insegurança alimentar (15% e 59% dos domicílios, respectivamente. O último dado era de 23% em 2013)[40].

Hoje, Lula volta a estar no centro da tensão entre os interesses do mercado financeiro e a necessidade de atender as demandas populares[41]. Recentemente, ele deu declarações sobre a urgência de tais demandas, mas também acenou em direção ao mercado ao articular para que um antigo adversário, Geraldo Alckmin, seja seu vice-presidente[42]. Nota-se que ele se coloca mais uma vez como o artificie da conciliação de classes.

No entanto, o atual momento histórico tem suas especificidades[43], que mostram o quanto é delicada a conciliação. As margens para confrontar o neoliberalismo hoje são menores, devido a   elementos criados nos governos Temer e Bolsonaro, como a independência do Banco Central e o Teto de Gastos. Os jornais analisados, assim como boa parte da grande mídia provavelmente estará pressionando pela manutenção deles: os ataques que sofreram de Bolsonaro não abalam o compromisso de décadas e os interesses empresariais com a agenda neoliberal.

Acresce a presença da extrema-direita organizada com relevante lastro social. Ela faz ameaças ao processo eleitoral e vai continuar atuando em um possível governo Lula. Todos esses fatores tiveram sua participação e crescimento com o colapso da conciliação de classes anterior, que retirou de forma traumática o PT do poder. Portanto, são várias as dificuldades e é muito difícil a conciliação no horizonte do governo petista.

Contudo, mesmo com as dificuldades apontadas, a imagem de um governo Lula como o amanhecer de um tempo melhor é muito forte, como se nota nas intenções de voto que beiram uma vitória em primeiro turno. Ela se fundamenta no contraste entre dois elementos: a lembrança de uma época recente e singular de crescimento da economia e redução da desigualdade social em comparação com o presente, marcado pelo desamparo diante da pandemia de coronavírus, empobrecimento, mais desigualdade e constantes ameaças à democracia.